Электронная путевка - за и против

В юбилейном выпуске журнала «Турбизнес», посвященного 20-летию издания (№2, март 2018 года), опубликовано интервью с генеральным директором Юридического агентства «Персона Грата» Георгием Моховым. Предлагаем Вашему вниманию этот материал.

- Какова предыстория программы «Электронная путевка»?

- После череды банкротств 2014 года необходимо было найти решение, позволяющее сверять размеры финансового обеспечения туроператора и действительной реализации турпродукта. Тогда и предложили внедрить государственную информационную систему, в которую вносились бы сведения о проданных турах, а в случае превышения продаж над финансовым обеспечением запускался бы механизм специального мониторинга.

Концепция и техническое задание первого этапа разработки содержат указание цели системы – автоматизация процессов государственного надзора за деятельностью туроператоров, то есть первоначальная функция информационной системы «Электронная путевка» (ИС ЭП), заложенная в 2014 году, несколько отличается от того, что мы получили в результате трех этапов разработки.

- Отзывы о программе со стороны туроператоров противоречивые и зачастую негативные. В чем причина этого? Разработчики не учли специфику работы туркомпаний?

- Отзывы противоречивые, поскольку многие участники обсуждений не читали техзадание, в соответствии с которым разрабатывалась система. Туроператоры предполагали (на мой взгляд, совершенно оправданно), что для них создадут информационную систему, позволяющую заключать договоры в электронном виде и заменяющую «бумажный» документооборот на электронный, с отражением платежей и расчетов за тур, с автоматическими «шлюзами», позволяющими без трудозатрат переносить сведения о заключенных договорах из информационных систем туроператоров в ИС ЭП.

Многие полагали, что «Электронная путевка»–это аналог электронного авиабилета, полноценно заменяющего договор и служащего для подтверждения права на услугу. Но ничего этого они в представленном программном продукте не видят, за исключением системы ручного ввода и учета проданных туров.

Целью разработки ИС ЭП была именно автоматизация деятельности органа власти в сфере туризма, а вовсе не создание программ, облегчающих жизнь туроператоров. Но потом задачи начали меняться, и привлеченные к обсуждению представители турбизнеса с удивлением увидели уже готовую разработку, которая никак не соответствовала их представлениям об «Электронной путевке».

При этом всех путает сам термин «Электронная путевка». Возникает ассоциация с турпутевкой или бланком строгой отчетности.

Но никаких сходных функций «Электронная путевка» не несет. Это просто цифровая запись в системе, отражающая условия заключенной сделки по реализации турпродукта. Это не бланк, это не договор и даже не документ, подтверждающий право на получение туруслуг. В сегодняшнем виде ЭП – зеркало электронного договора.

- Глава Ростуризма Олег Сафонов полагает, что «Электронная путевка» принесет больше положительных моментов, чем отрицательных. Поэтому глава Ростуризма предложил сделать ее использование обязательным, хотя у системы еще много недоработок. Как вы считаете, эту программу можно исправить?

- Движение прогресса неумолимо, и все мы рано или поздно придем к информатизации всех процессов реализации турпродукта. В этом смысле «Электронная путевка», безусловно, новаторское движение, даже со всеми недоработками и недостатками. Но внедрение таких механизмов необходимо начинать с электронного документооборота в отрасли, а вовсе не с обязательного учета сделок в ИС ЭП. Иначе получается телега впереди лошади.

Закон устанавливает с 1 января 2018 года возможность электронного обмена документами и заключения сделок в электронной форме между туристом, турагентом и туроператором. Вот это и есть начало процессов перехода от бумажного документооборота к электронному. Информационная система ЭП– это результат электронного документооборота, а не наоборот.

Для регулирования процедур электронной сделки принимается специальное постановление Правительства РФ о порядке обмена документами в электронной форме и заключения электронного договора о реализации турпродукта, имеющего юридическую силу. Причем речь ведь идет не только об отношениях с туристами.

Если происходит полноценный переход к электронным сделкам, они должны приниматься и для целей налогового учета, и для административного надзора, и для судов в качестве доказательства в спорах. Электронные сделки совершаются с применением так называемого «Аналога собственноручной подписи» –электронной цифровой подписи (ЭЦП), для туристов простой (с логином и паролем), а для туроператоров усиленной, с применением идентифицирующих программ.

До применения ЭЦП с пользователем заключается соглашение, для идентификации в системе ему присваивается уникальный пароль. В турбизнесе сейчас никто не применяет ЭЦП, а для внедрения понадобится не менее года-двух, и то только если ее не будут саботировать.

Установка ЭЦП на одно рабочее место может стоить 25–30 тысяч рублей, в зависимости от уровня информатизации офиса, а для крупного туроператора такая интеграция обойдется в миллионы. В противном случае вносить в ИС ЭП все придется вручную, а электронные сделки, совершенные без применения ЭЦП, не будут иметь юридической силы.

Речь должна идти в первую очередь не о доработке созданной системы, а о внедрении в отрасли полноценного документооборота, позволяющего перейти от бумажных договоров, заявок, актов и отчетов к электронным на всех этапах реализации турпродукта. Далее должны быть созданы и внедрены «шлюзы», позволяющие автоматически переносить сведения о заключенных сделках в ИС ЭП, и когда будет понятно, что этот процесс освоило не менее 80% рынка, можно говорить об обязательности.

Если государство возьмет на себя расходы по обеспечению интеграции, то дело пойдет быстрее, если же расходы лягут на турбизнес, то застрянет надолго.

- В чем основной недостаток программы «Электронная путевка»?

- Главный минус в том, что в словосочетание «Электронная путевка» все вкладывают разное значение, даже в органах власти.

Сейчас информационная система является надстройкой над учетом туроператора, не предусматривает полноценного участия турагентов, не позволяет внутри системы заключать договоры в электронном виде, не отражает расчеты, а главное –не интегрирована в системы бронирования туроператоров, что приводит к большим трудозатратам по вводу информации.

Но, чтобы говорить о минусах и заниматься исправлением недостатков, сначала необходимо поставить окончательную задачу разработчикам, в противном случае можно переделывать до бесконечности, подстраиваясь под новые требования новых участников обсуждения.

- Многие ведомства пытаются реализовать свои интересы при помощи системы «Электронная путевка». Вот уже и Минтранс пытается заложить туда ограничения для чартерных авиакомпаний. Насколько это реально и нужно?

-Невозможно создать систему, удовлетворяющую всем запросам каждого участника рынка и ведомства. Кто-то хочет, чтобы в системе отражались расчеты с отелями и перевозчиками, другие говорят о том, что никаких расчетов там быть не должно, нужен только статус «оплачено» или «предоплачено»; третьи считают, что система должна отражать все данные и местоположение туриста, четвертые настаивают на том, что никаких персональных данных быть не должно.

Что будет, если сейчас к разработке подключатся другие ведомства? Росавиация будет отслеживать сведения об объемах авиаперевозки, Служба судебных приставов потребует, чтобы в системе нельзя было оформить тур на туриста с долгами, МВД будет отслеживать выезд граждан, находящихся под следствием, а Роспотребнадзор захочет увидеть отметки о прививках.

Давайте остановимся на первоначальной задаче – сверке объемов реализации турпродукта с размером финансового обеспечения туроператора–и начнем внедрять электронный документооборот.

- Как изменится работа турфирм после полного внедрения проекта? Сократится ли из-за этого число компаний, работающих на рынке?

- Глобальная информатизация уже идет полным ходом, независимо от внедрения государственных систем, и работа турфирм меняется вовсе не из-за обсуждаемой информационной системы ЭП.

Практически весь рынок уже «оцифрован», необходимость обмена документами в электронной форме возникла уже давно, и эта потребность будет только возрастать с появлением новых технологий, осталось только разрешить правовые и технические сложности с легальным электронным документооборотом, имеющим полноценную юридическую силу. Закон такую возможность нам предоставил, статья об электронных документах вступила в силу.

Если предположить обязательность применения ИС ЭП для подтверждения реестрового номера, в таком случае туроператорам придется нести затраты на интеграцию и затем отражать реализацию турпродукта в системе. Часть участников рынка постарается затраты минимизировать либо вовсе избежать их, потеряв статус туроператора; впрочем, это уже произошло с введением отчислений в фонды персональной ответственности. Реестр туроператоров по выездному туризму сократился вчетверо за два года; не думаю, что это снова повторится.

Сложнее ситуация с туроператорами внутренними и тем более выездными. У них процесс реализации и оформления турпродукта совсем иной, другие договоры, по-другому строятся взаимоотношения с туристами, турагентами и поставщиками, в итоге они могут не вписаться в требования системы.

В любом случае «обязательность» пока существует только в теории, не будем опережать события, подождем подзаконных нормативных документов и доработки ИС ЭП.

Источник: журнал Турбизнес, №2, март 2018 года

Онлайн-версия журнала Турбизнес (№2, 2018)