СУД и ДЕЛО: Турист подал в суд на Туроператора о взыскании предоплаты за тур. Кассационная жалоба

Турист обратился в суд с иском к туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

В удовлетворении иска туристу было отказано решениями районного суда первой инстанции (29 июля 2020 года) и последовавшим апелляционным определением судебной коллегии городского суда (21 октября 2020 года).

Турист не согласился с решениями и подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос о признании первых дух решений судов незаконными и необоснованными.

1 февраля 2021 года состоялось заседание судебной коллегии кассационного суда, который проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав все стороны, пришел к выводу об удовлетворении жалобы туриста.

Обстоятельства дела: 

Между турагентом (ИП Пахтусовой Н.В.) и туристом был заключен Договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туристу и членам его семьи предоставлялся тур в период с 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. Туроператором являлся ООО «ЭЛИ ТУР». Туристом была внесена предоплата, полную оплату тура, в соответствии с условиями договора, необходимо было внести до 20 марта 2020 года.

Незадолго до срока внесения второго платежа, 12 марта 2020 года, турист обратился к турагенту с заявлением на аннуляцию тура, в котором согласился на возмещение фактически понесенных затрат. Но туроператор, как следует из email-переписки турагента с ООО «ЭЛИ ТУР», отказался от возмещения внесенной предоплаты, указав, что внесенные денежные средства депонируются в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат, которыми туристы смогут воспользоваться до 31 декабря 2021 года для бронирования любого тура компании.

27 марта 2020 года турист повторно обратился с заявлением на аннуляцию тура, указывая в качестве причины распространение коронавирусной инфекции. Туроператор вновь отказал в выплате, указав на аннулирование туров по всем зарубежным направлениям, и предложил перенести путешествие на более поздний срок и депонирование денежных средств.

Пунктом 2.2.3. Агентского соглашения установлено, что при аннуляции заявки туроператор имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения, фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные туроператором на основании договоров с поставщиками, составляющих туристского продукта. В соответствии с пунктом 4.1. соглашения инвойсы за реализованные туристские услуги выставляются туроператором в рублях. В силу пункта 4.2. соглашения в инвойсе указывается общая стоимость туристского продукта, сумма агентского вознаграждения, сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура, сумма, предъявляемая к оплате агентом. Сумма агентского вознаграждения, а также средства, подлежащие возмещению (возвраты за аннулированные туристские продукты и/или туристские услуги, переплаты) указываются в инвойсе со знаком минус. Согласно пункту 4.7. соглашения при необходимости стороны могут конкретизировать произведенную агентом оплату подтвержденных туроператором заявок путем подписания двухстороннего документа - счета проформы.

Из материалов дела также следует, что оплата по выставленному туроператором счету турагент не производил, конкретизированное соглашение по оплате, произведенной туристом, не составлялось.

Согласно счету-проформы турагент перечислил туроператору полученную предоплату по заявке туриста. С обращением об аннуляции заявок турагент обратился к туроператору только 15 июня 2020 года, то есть спустя продолжительное время после получения отказа от исполнения договора от туриста и окончания периода предоставления туристской услуги 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. Суду не было предоставлено доказательств того, что турагентом не представлялось возможным сообщить туроператору об аннуляции тура в момент получения заявления от туриста в марте 2020 года.

В ответе от 25 июня 2020 года туроператором разъяснено, что полученные средства были переведены исполнителям услуг.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался:

• положениями статей 1, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»,
• пункта 2 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ,
• статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
• пунктов 5-7 Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1078, вступившего в силу с момента его опубликования 24 июля 2020 года.

Суд исходил из того, что в момент рассмотрения дела право туриста нарушенным не является, поскольку на основании Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1078, обязанность по возврату внесенной предоплаты у ответчика возникла в срок до 31 декабря 2020 года.

При этом суд учитывал то, что право туриста было нарушено турагентом, которым не были предприняты меры для своевременной аннуляции тура, не предоставлено документальное подтверждение фактически понесенных им расходов, вместе с тем, при наличии права туриста на отказ от тура и отказе туриста от переноса бронирования, на момент рассмотрения дела судом срок оказания услуги прошел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как срок, установленный названным Положениям, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия кассационного суда, основываясь на материалах дела, обратила внимание на тот факт, что судами не были учтены некоторые положения нормативных правовых актов. А именно:

• частью 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
• в силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
• право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что:

• турист был вправе требовать расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
• изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод турагента о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу 24.07.2020 г. Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г., судом не принимается во внимание.

• Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было подано истцом 12 марта 2020 года до начала путешествия, до введения в действие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.
• Договор о реализации туристского продукта, заключенный сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г.
• Постановление Правительства РФ N1073 от 20.07.2020 г. распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31 марта 2020 г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", прямое указание на обратное отсутствует. В этой связи, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут и наступили обязательства туроператора по возврату денежных средств до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, положения данного Постановления не распространяются.

Также судебная коллегия кассационного суда сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии от 21 октября 2020 года и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Документ: Решение по гражданскому делу (надзор) Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга №88-927/2021 от 01.02.2021

--------------------------------