Дешево отделался

Продан туристу один отель, забронирован у туроператора – другой. Хитрый турагент положил разницу себе в карман, но отделался достаточно гуманным решением суда и был наказан по минимуму. Новой историей в рубрике «Дела судебные» поделилась руководитель претензионно-искового отдела юридического агентства «Персона Грата» Ольга Игнатьева. В этом процессе она защищала интересы турагента.

Дешево отделался

Белек вместо Кемера

Эта история началась еще в феврале 2013 года. Туристка обратился в агентство, чтобы купить путевку в Турцию для себя и своей семьи. Поездка планировалась на сентябрь. Клиенты остановили свой выбор на пятизвездочном отеле Amara dolche vita luxury 5* в Кемере, забронировали два номера в пакете – перевозка, трансфер. Отпуск обошелся в 260 тысяч рублей.

Перед поездкой клиентка получила на руки ваучер и очень удивилась: там был указан другой отель 5*, причем не в Кемере, а в Белеке, – Cristal tat beach golf resort & Spa 5*.

Турагент объяснил: мол, размещение заменил туроператор, сославшись на пункт договора. Выяснять отношения было некогда: день вылета приближался, поэтому туристка решила воспользоваться ваучером и отдохнуть в Белеке.

Однако, вернувшись из Турции, туристка сразу обратилась в суд. Истица просила взыскать солидарно с турагентства и туроператора разницу в стоимости отелей в размере 100 тысяч рублей, штраф в размере 250 тысяч, судебные издержки в размере 50 тысяч рублей и денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Как говорится, до кучи в качестве третьего лица к разбирательству был привлечен и страховщик, так как дети истицы отравились в отеле.

Показательный процесс

Процесс изначально казался мне очень простым: привычная ссора из-за овербукинга.

Правда, имелось несколько деталей: так, между туроператором и турагентом не было действующего агентского договора, но заявки чудом уходили и оплачивались.

Вернемся к нашей истории. Разбирательство неожиданно затянулось почти на полгода: с октября 2013 года по февраль 2014-го. Страховщик и туроператор постоянно меняли представителей и показания, ссылались на разные источники, каждый раз предоставляли всё новые и новые документы. Судья была недовольна: предусмотренные ГПК РФ сроки на рассмотрение судебного дела приходилось несколько раз увеличивать.

Дошло до абсурда. На одном из заседаний присутствовали почти три десятка человек. От истицы явились четверо, от туроператора – двое, от страховщика и турагента – по одному плюс судья, ее помощник, секретарь и… 15 студентов юридического вуза. 

Они пришли на практику – поучиться на интересном показательном процессе. В маленьком кабинете судьи даже места не было для всех, все сидели, плотно прижавших друг к другу в «дружеском», тесном кругу. Документы держали на коленях.

И уже на этом этапе выяснилось, что нужный клиенту отель Amara dolche vita luxury 5* в Кемере турагент, оказывается, и не бронировал, изначально оформив заявку именно на отель Cristal tat beach golf resort & Spa 5* в Белеке.

Почему же так вышло?

В ходе разбирательства обнаружились, так сказать, смягчающие обстоятельства.

Заказчица тура являлась постоянным клиентом турагента. Между ними существовали доверительные отношения, постоянно велось плодотворное сотрудничество, так как турагент несколько раз отправлял семью туристки в разные страны. Все были довольны. 

Вот и в этот раз при заключении договора туристка попросила посмотреть наличие свободных номеров в нескольких пятизвездочных отелях Турции. Ей были предложены несколько отелей, в том числе и Cristal tat beach golf resort & Spa 5*. А выбрала туристка Amara dolche vita luxury 5* в Кемере.

Со слов турагента, забронировать его якобы не получилось. В период с февраля по сентябрь он неоднократно пытался оформить заявку на нужный отель, но желаемые даты в системе бронирования постоянно были выделены красным. Турагент посчитал, что данный отель снят туроператором с продаж. И решил забронировать для семьи истицы альтернативный вариант – Cristal tat beach golf resort & Spa 5*, который стороны уже рассматривали ранее при изначальном выборе отелей. 

У турагента не было сомнений, что отдых полностью устроит клиентов, поэтому он совершил роковую ошибку: договор оставил без изменений. О разнице в стоимости отелей тоже умолчал.

Встать, суд идет!

Но эти субъективные обстоятельства, как вы понимаете, судью не устроили. Особенно на фоне четких показаний представителя туроператора. Он настаивал, что все обязательства, предусмотренные договором, он исполнил надлежащим образом – мол, заявка изначально предполагала проживание в Белеке в Cristal tat beach golf resort & Spa 5*, а турагент предоставил туристу ложную информацию. Также было указано, что заявка на бронирование отеля Cristal tat beach golf resort & Spa 5* и оплата в размере 202 тысяч рублей поступила к нему только в сентябре, через семь месяцев после того, как турагентство получило деньги от туриста. Кроме того, согласно документам, в прямые гражданско-правовые отношения с истицей туроператор не вступал. В ходе разбирательства также выяснилось, что договором между туроператором и турагентом предусмотрена не солидарная, а взаимная ответственность сторон перед туристом.

Отделался легким испугом

После долгих разбирательств судья согласилась с доводами туроператора, что именно турагент предоставил недостоверную информацию туроператору, поэтому последний не смог сформировать турпродукт в соответствии с условиями договора. А так как в договоре между туроператором и турагентом прописаны взаимная ответственность и ответственность каждой стороны перед туристом, то ответчиком по данному делу должен выступить только турагент.

Положение усугублялось тем, что адвокат истицы всячески намекала на признаки мошенничества по ст. 159 УК РФ. Впрочем, эти поползновения судья пресекла, так как турагент все-таки отправил туристов в путешествие и не присваивал себе в полном объеме денежные средства, полученные в оплату за турпродукт. 

А значит, речь идет о классическом гражданском споре.

Суд признал виновным турагента. Но можно сказать, что он отделался легким испугом, ведь мне удалось доказать несоразмерность требований потерпевшего.

Суд взыскал с турагентства денежные средства в размере всего 26 тысяч рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договору о реализации туристского продукта (за вычетом перелета, трансфера и топливного сбора), неустойку в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере порядка 25 тысяч рублей и расходы на представителя – 15 тысяч рублей.

На фоне требований истицы и с учетом полученной за тур комиссии потери оказались минимальными. Кстати, почему истица запросила так много? На этот счет есть предположение: ее уволили с работы, и, видимо, семья решила поправить свои дела за счет тяжбы с турагентом. Не получилось!

Автор: Ольга Игнатьева

Назад к списку

Обратная связь

Введите символы изображенные на картинке

перезагрузить код

Все поля обязательны для заполнения